Что говорит наука: исследование воздействия на экологию мясного и растительного питания

2 октября 2018

Екатерина Бондаренко

Отказались бы вы от продуктов животного происхождения ради более экологичного будущего? Больше никакого животного мяса, молочных продуктов и даже... да, сыра.

В статье, опубликованной в «Science», исследователи проанализировали воздействие на окружающую среду продовольственного производства и потребления. Идея исследования заключалась в том, чтобы проинформировать производителей и потребителей о наилучших способах снижения их негативного воздействия на окружающую среду.

Они рассмотрели район землепользования, необходимый для каждой сельскохозяйственной культуры и каждого вида сельскохозяйственных животных из более чем 38 000 ферм. Также они оценили питательную ценность готовых продуктов, сопоставив её с выбросами парниковых газов, окислением земель и расходами пресной воды при производстве.

Углеродный след

Исследователи включили в свой доклад данные из 570 ранее опубликованных работ об анализе жизненного цикла продуктов питания. Эти анализы показывают, насколько сильное давление на окружающую среду оказывает урожай — с момента посева семян до момента, как продукты окажутся на прилавке супермаркета.

Во-первых, результаты показали огромные различия в воздействиях на экологию от одних и тех же растительных культур и сельскохозяйственных животных. Например, наихудшие 10 % цикла производства говядины могут дать в 12 раз больше парниковых газов и потребовать в 50 раз больше земли — по сравнению с наилучшими 10 % производства той же говядины (в расчёте на 100 гр белка).

Тенденция была одинаковой среди основных культур: пшеницы, кукурузы и риса. Наилучшие методы выращивания достигли той же самой урожайности с уровнем воздействия на экологию, равной примерно одной трети среднего воздействия от производства животных продуктов.

Во-вторых, в полученных данных была ещё более неизбежная тенденция: идеально управляемое производство мяса не может дать количество белка эквивалентно даже самому плохому в управлении урожаю, не оказывая при этом большего негативного воздействия на окружающую среду.

«Where's the beef?»

Затем исследователи изучили данные в рамках немыслимого гипотетического сценария — веганского мира.

Они эквивалентно заменили животный белок растительным и проанализировали те же параметры воздействия на окружающую среду. Результаты были поразительно хороши для экологии и потенциально разрушительны для любителей мяса, по словам соавтора исследования Джозефа Пура (Joseph Poore) из Оксфордского университета (Oxford University).

Мы сократили бы использование земли на 3,1 млрд гектар, то есть на огромные 76 %. И это, соответственно, сильно снизило бы давление на окружающую среду, особенно для таких стран, как Австралия, потому что у вас, ребята, довольно много говядины в рационе.

В целом, по оценкам исследователей, в веганском мире будет на 49 % меньше выбросов парниковых газов, на 50 % меньше окисления земли, на 49 % меньше эвтрофикации, а использование водных ресурсов сократится на 19 % для удовлетворения растущих потребностей в продовольствии и энергии.

Для некоторых выбор между будущим планеты и будущим без гамбургеров — это как выбор любимого ребенка — выбор, который мы никогда не должны совершать. Хоть оптимальный сценарий для будущего наших детей, вероятно, один, мы можем существенно шагнуть вперёд и без серьёзных потрясений.

Помните про огромные различия в воздействии на экологию между фермами, производящими один и тот же урожай? Что ж, исследователи утверждают, что если бы фермеры отказались бы хотя бы от тех худших 50 % мясопроизводства и заменили их овощными культурами, мы бы получили долгосрочную возможность к достижению преимуществ веганского мира. Проще говоря, мы бы пришли к компромиссу, даже в таких ведущих мясоедческих странах мира, как Австралия.

Настанет катастрофа, если мы доживём до 2050 года без изменений

Австралийские мужчины — как пережиток мясоедческого уклада жизни 70-х — уже порядочно переусердствовали, по словам доктора Розмари Стэнтон (Dr Rosemary Stanton) из Университета нового Южного Уэльса (University of New South Wales, UNSW).

Есть люди, которые думают, что размер стейка отражает их мужественность. Но большое количества красного мяса в рационе говорит о повышенном риске рака кишечника. И Австралия — мировой чемпион по количеству этого заболевания. Проблема заключается не только в красном мясе, но и в том, что мы едим его вместо овощей, орехов и злаков. Настанет катастрофа, если мы доживём до 2050 года без каких-ибо изменений.

Исследователи рекомендуют «интегрированную систему смягчения последствий» (integrated mitigation framework), используя цифровую технологию для мониторинга и улучшения методов ведения сельского хозяйства. Производители продовольствия будут использовать цифровые инструменты для мониторинга своего собственного воздействия на окружающую среду и будут проверяться наряду с целевыми экологическими показателями, устанавливаемыми директивными органами.

Учитывая огромные различия в воздействии на экологию между фермами с одним и тем же урожаем недалеко друг от друга, учёные также утверждают, что структура должна улучшить связь между производителями.

Стимулы в виде налоговых льгот или кредитов должны будут стимулировать улучшить эти показатели, а воздействие на экологию от каждого производителя должно быть известно вплоть до цепочек поставок, чтобы потребители могли принимать обоснованные решения при выборе товаров в супермаркетах.

Основные моменты исследования

• Даже экологизированное в производстве мясо наносит больше вреда природе, чем овощи;
• Если бы мы избавились от мяса, мы могли бы на 76 % сократить наши сельскохозяйственные угодья;
• Избавление от худших производителей уже будет иметь существенное значение.